Quand on nous demande “pourquoi vous ne faites pas de WordPress”, la réponse est : on en fait parfois, mais par défaut on code à la main. Cet article explique pourquoi, et surtout dans quels cas un CMS serait meilleur qu’un site codé.
D’abord, qu’est-ce qu’un site “codé à la main”
Un site dont le HTML et le CSS sont écrits par un humain, page par page, sans couche d’administration derrière. Chaque modification passe par un éditeur de code. Les fichiers sont uploadés en FTP sur un hébergement basique (type OVH mutualisé, 5€/mois). Pas de base de données. Pas de mises à jour de plugins. Pas de failles de sécurité à surveiller.
L’exemple le plus connu au niveau des gros sites : presque tous les sites institutionnels haut de gamme (musées, fondations, artistes, avocats, architectes). Quand tu regardes le site du Centre Pompidou, du Louvre, ou celui d’un cabinet d’architectes prestigieux, il y a de fortes chances que ce soit du statique.
WordPress — qu’est-ce que ça implique vraiment
Un CMS (Content Management System) avec base de données MySQL, un back-office pour éditer les contenus, et un écosystème de thèmes et de plugins. Très puissant, très personnalisable, très utilisé (40% des sites du web).
Contreparties souvent passées sous silence :
- Hébergement plus cher : un WordPress correctement hébergé commence à 15-30 €/mois chez les bons prestataires (OVH Perfomance, Kinsta, WP Engine), plutôt 50-100 €/mois pour un site qui tourne vraiment.
- Mises à jour permanentes : WordPress core + thème + chaque plugin = 20 à 40 mises à jour par an. Chaque mise à jour est un risque de casse.
- Surface d’attaque énorme : WordPress est la cible la plus attaquée du web. Protection nécessaire (Wordfence ou équivalent), audit régulier.
- Performances par défaut médiocres : un WordPress non-optimisé charge en 3-6 secondes. L’optimisation demande des plugins de cache, CDN, optimisation images — des prestations en plus.
Tableau comparatif honnête
| Critère | Site codé à la main | WordPress |
|---|---|---|
| Coût de création | 2 000 à 4 000 € | 3 000 à 8 000 € |
| Coût d’hébergement | 5 € / mois | 25 à 80 € / mois |
| Vitesse de chargement | 0.5 à 1 seconde | 2 à 5 secondes (sans optimisation) |
| Maintenance annuelle | Quasi nulle | 500 à 1500 € / an |
| Éditabilité autonome | Aucune (il faut le dev) | Totale (admin accessible au client) |
| Sécurité | Excellente (rien à pirater) | À gérer activement |
| Durée de vie | 10+ ans sans souci | 3-5 ans avant refonte |
Quand un site codé est meilleur
Site vitrine stable : positionnement d’entreprise, services, portfolio, contact. Le contenu bouge peu. Les mises à jour sont rares. Exemple typique : cabinet de conseil, agence, maison de production, artiste, restaurant.
Priorité performance et SEO : un site statique charge en 1 seconde, score 95+ sur PageSpeed. Google adore ça. L’écart SEO avec un WordPress mal optimisé est significatif.
Budget serré : à qualité visuelle égale, le statique coûte moins cher à produire et presque rien à maintenir.
Longévité : un site HTML bien fait dure littéralement une décennie. Un WordPress a une durée de vie de 3-5 ans avant qu’une refonte soit justifiée par l’accumulation de dette technique.
Quand WordPress (ou équivalent) est meilleur
Blog actif avec des publications régulières dont l’auteur n’est pas technique. WordPress a été conçu pour ça.
E-commerce : WooCommerce est robuste, il faut être clair. Pour vendre en ligne, le statique n’est pas la bonne réponse.
Site multi-auteurs : 5 rédacteurs qui publient chacun leur contenu sans passer par un développeur. WordPress a un système de rôles mature.
Contenu qui doit être édité plusieurs fois par semaine : médias, rédactions, agences avec veille active.
Besoin de fonctionnalités spécifiques via plugins : un forum, un espace membres, un calendrier d’événements complexe, un annuaire.
Les alternatives modernes (ce que nous utilisons de plus en plus)
Entre le statique pur et le WordPress, il y a les générateurs statiques modernes comme Astro, 11ty, Hugo. Le client édite ses contenus en Markdown (format texte simple), un outil regénère le site automatiquement, le résultat est du HTML pur.
On a les avantages du statique (rapidité, sécurité, coût) avec la facilité d’édition d’un CMS. C’est ce qu’on recommande de plus en plus pour les sites qui ont besoin d’un blog régulier sans les inconvénients de WordPress.
Concrètement, comment on décide
Quand un prospect arrive avec un projet de site, on pose trois questions :
- Qui va éditer ? Si c’est une personne non-technique qui publie plusieurs fois par mois, on s’oriente CMS. Sinon, statique.
- Combien de pages ? En dessous de 30 pages, le statique est presque toujours le bon choix.
- Quelle est la durée de vie visée ? Si “ce site doit durer 10 ans sans refonte”, statique. Si “on va faire évoluer tous les 6 mois”, CMS.
Tu veux qu’on discute de ton projet concrètement ? Parle-nous-en, on te dit quelle approche correspond vraiment à ton besoin.